Elektrosmog und 5G: Warum künstliche elektromagnetische Strahlung das Leben bedroht.
Inhaltsverzeichnis.
- Elektrosmog und 5G: Der Unterschied zwischen natürlichen und technischen EMF (Mobilfunkstrahlung).
- Elektrosmog und 5G. Intensität. Wechselstrom. Pulsation.
- Disclaimer.
- Die wissenschaftliche Forschungslage zu Elektrosmog und 5G.
- Mehr zum Thema Handystrahlung, Strahlenschutz, Strahlenbelastung, Elektrosmog und 5G.
- Quellenverzeichnis
Elektrosmog und 5G: Der Unterschied zwischen natürlichen und technischen EMF (Mobilfunkstrahlung).
Jede Diskussion über die Auswirkung technischer EMF (EMF = elektromagnetische Felder) beginnt mit der Bewusstwerdung darüber, dass biologisches Leben durch Elektrizität überhaupt erst möglich wird.
Biologisches Leben wird durch elektromagnetische Felder moduliert, gesteuert und organisiert.
Anders ausgedrückt: Biologisches Leben ist ohne Bioelektrizität nicht möglich.
Leben ist eine permanente elektromagnetische und elektrische Wechselwirkung mit der Umgebung.
Glaubst du nicht?
Überzeuge dich selbst:
Das Problem sind nicht natürliche EMF, sondern deren Gegenteil: unnatürliche EMF; also künstlich erzeugte elektromagnetische Felder.
Merke: Künstlich erzeugte elektromagnetische Felder sind uns artfremd. an künstliche EMF sind wir nicht angepasst.
Ein Problem stellen künstliche EMF vor allem deshalb dar, weil sie folgende drei Wesensmerkmale aufweisen, die sie von natürlichen EMF unterscheiden:
- Stärke der technischen Elektrizität: Intensität.
- Art und Weise des Stromflusses: Wechselstrom.
- An- und Ausschalten von Trägerwellen: Pulsation.
Alle drei Merkmale künstlicher EMF sind dem Menschen artfremd!
Elektrosmog und 5G. Intensität. Wechselstrom. Pulsation.
Problem Nummer 1: Artfremd durch Intensität.
Technik muss mit Intensitäten arbeiten, die es in der Natur nicht gibt.
Ein Beispiel: 1 mV (mV = Millivolt) Hautspannung vs. 220 V (V = Volt) Steckdosenspannung.
Alle natürlichen Felder haben gemein, dass sie für den Menschen ungefährlich sind – zumindest, wenn sie natürlicherweise im Körper lokalisiert sind: 5 mV sind ungefährlich, 220 V Steckdosenspannung hingegen nicht.
Das einzig natürlich vorkommende Starkstromelement ist der Blitz.
Auch er ist tödlich.
Abgesehen von Blitzen sind alle elektrischen und elektromagnetischen Phänomene der Natur im Vergleich zur menschlichen Technik schwach.
Problem Nummer 2: Artfremd durch Wechselstrom.
Seit Nikola Teslas Erfindung des Polyphasenwechselstromgenerators basiert fast alles, was wir an Technik nutzen, auf Wechselstrom [1]. Wechselstrom wiederum kommt in der Natur nicht vor. Jede Zelle unseres Körpers basiert auf Gleichstrom [2]. Gleichstrom definiert eine konstante Polarität. Eine Gleichstromspannung bleibt – vereinfacht ausgedrückt – immer gleich.
Jede Zelle unseres Körpers basiert auf Gleichstrom. Alle Zellen sind bioelektrische Gleichstrombatterien.
Problem Nummer 3: Artfremd durch Pulsation.
Im Bereich des Mobilfunks werden gepulste Signale verwendet. Auch diese kommen in der Natur nicht vor. Bei gepulster Strahlung wird eine hochfrequente Trägerwelle in sehr kurzen Impulsen wiederholt abgestrahlt, d.h. in einem bestimmten, regelmäßigen Rhythmus an- und abgeschaltet. Beim D- und E-Mobilfunknetz geschieht das ungefähr 217-mal pro Sekunde.
An alle drei Wesensmerkmale künstlicher EMF sind wir Menschen nicht angepasst. Das macht sie so gefährlich.
Aus Artfremdheit folgt potentielle Gesundheitsgefährdung. Denn wenn künstliche EMF auf biologische Systeme treffen, die ausschließlich an natürliche EMF angepasst sind, werden Wirkmechanismen in Gang gesetzt, die fatale Folgen für Gesundheit, Vitalität (Energie) und Wohlbefinden haben.
Mehr dazu im Dossier Wirkungen.
Disclaimer.
Der aktuelle „Stand der Wissenschaft“ geht nach wie vor davon aus, dass Schädigungen durch Elektrosmog (Strahlung) – sprich: Mobilfunk, WLAN, 4G (LTE) und 5G – unwahrscheinlich sind; eine Gefährdungslage nicht bestehe. Infolgedessen gelten Aussagen zur potentiellen Gefährlichkeit von EMF als bloße, wissenschaftlich unhaltbare, Behauptungen. Da Regierungen und Gerichte dieser Auffassung nach wie vor folgen, müssen wir ausdrücklich darauf hinweisen, dass alle Inhalte auf unserer Webseite zu den Gefahren, Risiken und Nebenwirkungen von Mobilfunk, WLAN, 4G (LTE) und 5G der wissenschaftlich herrschenden Meinung widersprechen.
Dazu empfehlen wir dir folgenden Artikel auf diagnose:funk. Er blickt hinter die Kulissen der sogenannten „herrschenden Wissenschaftlichkeit“, nennt sich „Der Kausalitäts-Betrug“ – und erklärt die Problematik mit herrschender und tatsächlicher Wissenschaftlichkeit auf nachvollziehbare Art und Weise.
Die wissenschaftliche Forschungslage zu Elektrosmog und 5G.
Aus dem soeben Gesagten folgt nicht, dass der herrschende und der tatsächliche Stand der Wissenschaft identisch sind. Das ist nicht der Fall.
Der tatsächliche Stand der Wissenschaft, also das, was wir als unabhängige Forschung bezeichnen, hat eine eindeutige Meinung zu den Gefahren und Risiken von Elektrosmog und 5G.
Anders ausgedrückt: Die wissenschaftliche Faktenlage ist eindeutig. Und sie ist für jedermann, auch für dich, einsehbar.
Im Anhang findest du eine Liste von insgesamt 29 Reviews (Übersichtsarbeiten), die sich mit den biologischen Wirkungen und Auswirkungen von EMF auf die Gesundheit im Allgemeinen beschäftigen. Die Liste besteht aus Übersichtsarbeiten, die der Datenbank EMF-Portal der RWTH Aachen entnommen sind und von diagnose:funk zusammengetragen wurden. Laut Wikipedia weisen systematische Übersichtsarbeiten die höchste Beweiskraft aller wissenschaftlichen Arbeiten auf, da die Verfasser zu den ursprünglichen Artikeln keinen persönlichen Bezug haben (Interessenkonflikt).
Die Ausgangsliste zum Thema Elektrosmog und 5G umfasst 113 Reviews, wovon 102 „peer-reviewed“ und d.h. von anerkannten Fachwissenschaftlern als Stand des Wissens geprüft sind [3].
BEYOND MATTER
Aus Liebe zum Leben!
Mehr zum Thema Handystrahlung, Strahlenschutz, Strahlenbelastung, Elektrosmog und 5G.
Quellenverzeichnis
[1] Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Wechselstrom.
[2] Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Gleichstrom.
[3] Balmori, A.: Evidence for a health risk by RF on humans living around mobile phone base stations: From radiofrequency sickness to cancer.Environ Res Jul 14. 2022.
Belpoggi F., STOA: Health impact of 5G. Current state of knowledge of 5G- related carcinogenic and reproductive/developmental hazards as they emerge from epidemiological studies and in vivo experimental studies. 2021.
Belpommes D. et al.: Thermal and non-thermal health effects of low intensity non-ionizing radiation: An international perspective; Environmental Pollution 242. 2018.
Bortkiewicz A. et al: Mobile Phone use and risk for intracranial tumors and salivary gland tumors – a meta-analysis. International Journal of Occupational Medicine and Environmental Health. 2017.
Belyaev I.Y.: Non-thermal Biological Effects of Microwaves. Electromagn Biol Med 24: 2005. Microwave Review 11 (2), 2005.
Umfangreichste Dokumentation der Studienlage, erstellt von einem internationalen Team von 29 führenden Experten: The BioInitiative Report 2012: A Rationale for Biologically-based Public Exposure Standards for Electromagnetic Fields (ELF and RF). 2012, 2014, 2020.
Di Ciaula A.: Towards 5G communication systems: are there health implications? Int J Hyg Environ Health. 2018; 221 (3).
Gangi S., Johansson, O.: Skin changes in “screen dermatitis” versus classical UV- and imionizing irradiation-related damage — similarities and differences. Exp Dermatol 1997; 6.
Grigoriev Y.: Evidence for Effects on the Immune System Supplement. Bioinitiative Report 2012, Section 8.
Hecht K., Balzer, H.U.: Biologische Wirkungen elektromagnetischer Felder im Frequenzbereich 0 – 3 GHz auf den Menschen. Studie russischer Literatur von 1960-1996 im Auftrag des Bundesministerium für Telekommunikation. Umwelt-Medizin-Gesellschaft 14, 3/2001.
Hensinger P.: Risiko Mobilfunk – Blick in die Forschung: Gesundheitsschäden durch WLAN- und Mobilfunkstrahlung. DHZ – Deutsche Heilpraktiker Zeitschrift, 2018; 8.
Hensinger P., Wilke I.: Mobilfunk: Neue Studienergebnisse bestätigen Risiken der
nicht-ionisierenden Strahlung. Umwelt-Medizin-Gesellschaft 29, 3/2016.
Khurana V.G. et al.: Epidemiological evidence for a health risk from mobile phone base stations. Int J Occup Environ Health 2010; 16 (3).
Kostoff R.N. et al.: Adverse Health Effects of 5G Mobile Networking Technology
under Real Life Conditions. Toxicol Lett. 2020 May 1;323.
Levitt, B.B., Lai, H.: Biological effects from exposure to electromagnetic radiation emitted by cell tower base stations and other antenna arrays. Environ Rev. 2010; 18.
Mämpel W. et al.: Unterschätzte Gefahren durch Radioaktivität am Beispiel der Radarsoldaten. Bericht des Otto Hug Strahleninstituts, Bericht 25, 2015.
Makker K. et al.: Cell phones: modern man’s nemesis? Reprod Biomed Online 2009; 18 (1).
Miller A.B. et al.: Risks to health and well-being from radio-frequency radiation emitted by cell phones and other wireless devices. Front. Public Health 7:223. 2019.
Molla-Djafari H. et al.: ATHEM-2. Athermal effects of electromagnetic field exposure associated with mobile communication. Allgemeine Unfallversicherungsanstalt AUVA: Research Report 70, 2016.
Morgan L.L. et al.: Why children absorb more microwave radiation than adults: The consequences. JMAU 2 (4). 2014.
Narayanan S.N. et al.: Radiofrequency electromagnetic radiation-induced behavioral changes and their possible basis. Environ Sci Pollut Res Int. 2019 Oct; 26 (30).
Pall, M.L.: Wi-Fi is an important threat to human health. Environmental Research Volume 164, July 2018.
Sage C., Burgio, E.: Electromagnetic Fields, Pulsed Radiofrequency Radiation, and Epigenetics: How Wireless Technologies May Affect Childhood Development. Child Dev. 2018 Jan;89(1).
Saliev T. et al.: Biological effects of non-ionizing electromagnetic fields: Two sides of a coin. Progress in Biophysics and Molecular Biology, 141. 2019.
Starkey SJ 2016 Inaccurate official assessment of radiofrequency safety by the Advisory Group on Non-ionising Radiation. Rev Environ Health 2016; 31(4).
Simko M., Mattson M.-O.: 5G Wireless Communication and Health Effects-A Pragmatic Review Based on Available Studies Regarding 6 to 100 GHz. Int J Environ Res Public Health. 2019 Sep 13; 16(18).
Vornoli A. et al.: The Contribution of In Vivo Mammalian Studies to the Knowledge of Adverse Effects of Radiofrequency Radiation on Human Health. Int. J. Environ. Res. Public Health 16. 2019.
Wilke I.: Biological and pathological effects of 2.45 GHz radiation on cells, fertility, brain, and behavior. Umwelt-Medizin-Gesellschaft 2018; 31(1).
Wu T. ET AL.: Safe for Generations to Come: Considerations of Safety for Millimeter Waves in Wireless Communications. IEEE Microw Mag 2015; 16 (2).